掃一掃
下載數(shù)字化報(bào)APP
2024年5月13日,在被勒令停牌的第172天,啟明醫(yī)療終于發(fā)布公告,稱已完成內(nèi)部控制檢討,但停牌繼續(xù)。
停牌的直接原因,來自于大概一年之前被爆出的一個(gè)驚天大瓜。
簡(jiǎn)單來說,作為上市公司啟明醫(yī)療的高管,原總經(jīng)理訾振軍、原董事長(zhǎng)曾敏在2020年4月至2023年5月期間,先后59次違規(guī)操作,以未取得授權(quán)且未經(jīng)過審批的方式,從上市公司拿到了18.5億元的貸款。
與此同時(shí),在未經(jīng)授權(quán)的情況下,啟明醫(yī)療全資附屬公司杭州啟金向江蘇吳中地產(chǎn)集團(tuán)進(jìn)行資金轉(zhuǎn)賬2.3億元,另一家全資附屬公司杭州啟宜在未經(jīng)授權(quán)的情況下,以總額近4億元的存款做質(zhì)押,為訾振軍控制的一家公司做貸款擔(dān)保。
由董事會(huì)成立的特別委員會(huì)將此事定義為“訾先生、曾先生及馬先生(注:?jiǎn)⒚麽t(yī)療原首席財(cái)務(wù)官,于2023年6月辭職)凌駕于本公司的內(nèi)部控制之上,指示本公司財(cái)務(wù)部門做出付款。”
言外之意:違規(guī)行為系個(gè)別高管的私人行為,與董事會(huì)無關(guān)。
在歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)172天的停牌期后,啟明醫(yī)療于2024年5月13日發(fā)布關(guān)鍵公告,宣布其內(nèi)部控制系統(tǒng)審查業(yè)已完畢,但公司的股票交易暫停狀態(tài)依舊持續(xù)。這一連串風(fēng)波的源頭,可追溯至大約一年前曝出的一樁震撼業(yè)界的消息。
在這起事件的核心,啟明醫(yī)療的高層管理人員——董事長(zhǎng)曾敏與總經(jīng)理訾振軍,被揭露在2020年4月至2023年5月的三年間,未經(jīng)正當(dāng)程序和授權(quán),累計(jì)進(jìn)行了59次違規(guī)操作,從公司非法提取了高達(dá)18.5億人民幣的貸款。此外,公司旗下全資子公司杭州啟金在未得到授權(quán)的前提下,向江蘇吳中地產(chǎn)集團(tuán)轉(zhuǎn)移了2.3億元資金;而另一子公司杭州啟宜,同樣在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下,動(dòng)用了近4億元的存款作為質(zhì)押,為訾振軍個(gè)人關(guān)聯(lián)企業(yè)提供了貸款擔(dān)保。
針對(duì)這一系列嚴(yán)重違規(guī)行為,公司董事會(huì)特設(shè)的調(diào)查委員會(huì)將其定性為“訾先生、曾先生及馬先生(注:?jiǎn)⒚麽t(yī)療原首席財(cái)務(wù)官,于2023年6月辭職)凌駕于本公司的內(nèi)部控制之上,指示本公司財(cái)務(wù)部門做出付款。”
這一結(jié)論微妙地將責(zé)任指向了個(gè)別高管的個(gè)人行為,暗示董事會(huì)對(duì)此并不知情或未直接參與。
盡管啟明醫(yī)療已完成了內(nèi)控審查,但這一系列事件暴露出的不僅是高管層的嚴(yán)重違規(guī),還引申出對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)和董事會(huì)監(jiān)督職能有效性的深刻質(zhì)疑。
這并不是唯一一次意有所指的表述。實(shí)際上在最早的那份回應(yīng)中,公司就非常直白的指出了這一點(diǎn)。原文是:特別是,本公司非執(zhí)行董事及獨(dú)立非執(zhí)行董事不知道訾先生貸款及曾先生貸款。
彼時(shí),啟明醫(yī)療只有一位非執(zhí)行董事,即啟明創(chuàng)投主管合伙人梁穎宇。按照董事會(huì)的角色與職責(zé)安排,梁穎宇也是唯一一位肩負(fù)“監(jiān)督董事會(huì)相關(guān)事宜”職責(zé)的董事。
吊詭的是,2022年12月,剛剛換屆續(xù)任不到半年的梁穎宇就提出辭去公司非執(zhí)行董事的職務(wù),理由是“由于其他工作安排”。但同一時(shí)間,同樣由梁穎宇擔(dān)任董事的其他公司如再鼎醫(yī)藥、康希諾等,則均未發(fā)生相關(guān)變化。
所以,超過三年的時(shí)間、59次的操作、超18億元的資金調(diào)動(dòng),董事會(huì)真的不知情嗎?
違規(guī)事件被曝光之前董事火速辭任,真的是巧合嗎?
還是說,從頭到尾,這都是一場(chǎng)董事會(huì)與高層之間秘而不宣的默契?
形同虛設(shè)的董事會(huì),與膽大妄為的創(chuàng)始人
2019年,啟明醫(yī)療成功登陸港交所。在“中國(guó)介入瓣膜治療第一股”的光環(huán)下,市值很快就沖到了160億港元,最高峰時(shí)超過了400億港元。
根據(jù)招股書,我們可以一窺啟明醫(yī)療最初的董事會(huì)配置。
從人數(shù)上,一共7人,包括執(zhí)行董事三人,非執(zhí)行董事一人,獨(dú)立非執(zhí)行董事三人。
其中,執(zhí)行董事三人皆來自于公司的管理層,分別是曾敏、訾振軍與林浩昇。除了執(zhí)行董事的身份外,三人還分別是公司的董事會(huì)主席、總經(jīng)理、營(yíng)運(yùn)與技術(shù)總監(jiān)。按照角色與職責(zé),三人需要負(fù)責(zé)集團(tuán)的整體管理、業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)、監(jiān)管批準(zhǔn)、質(zhì)量控制、產(chǎn)品的商業(yè)適宜性及可持續(xù)性。
非執(zhí)行董事如上所說,只有梁穎宇一位。梁穎宇所在的啟明創(chuàng)投是啟明醫(yī)療在上市前最重要的投資機(jī)構(gòu),占據(jù)了極高的股權(quán)份額。其作為非執(zhí)行董事的職責(zé),是“負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)事宜并對(duì)本集團(tuán)業(yè)務(wù)營(yíng)運(yùn)做出策略建議及指引?!?/p>
另外還有三位獨(dú)立非執(zhí)行董事,是具備資深醫(yī)療行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專家。
從啟明醫(yī)療的董事會(huì)配置來看,真正能夠起到制約、監(jiān)督與管理職責(zé)的,或許只有投資人股東非執(zhí)行董事梁穎宇一人。
一方面,作為非執(zhí)行董事,梁穎宇并不參與日常經(jīng)營(yíng),理當(dāng)擁有一個(gè)更客觀的觀察與評(píng)判視角;另一方面,梁穎宇是醫(yī)療行業(yè)的資深人士,同時(shí)在多家知名企業(yè)擔(dān)任董事,對(duì)于各項(xiàng)規(guī)則應(yīng)該熟稔于心。
最重要的是,啟明醫(yī)療是啟明創(chuàng)投最重要的投資項(xiàng)目之一。梁穎宇曾多次在公開場(chǎng)合表達(dá)對(duì)于啟明醫(yī)療、尤其是訾振軍本人的看好。
比如梁穎宇曾經(jīng)表示,第一次見到啟明醫(yī)療團(tuán)隊(duì)時(shí),產(chǎn)品實(shí)際上還不完美,但很認(rèn)可訾振軍這個(gè)人。梁穎宇認(rèn)為訾振軍在創(chuàng)立啟明醫(yī)療之前就已先后在國(guó)內(nèi)多家頂級(jí)醫(yī)療器械企業(yè)(微創(chuàng)、維科、先?。┤温?,從工程師一路到合伙人,而且在商業(yè)化方面也很有經(jīng)驗(yàn),這是做出投資決定的很重要的原因。
2019年上市之前,啟明醫(yī)療陸續(xù)做了多輪融資,其中啟明創(chuàng)投是參與最早也是參與輪次最多的投資機(jī)構(gòu)。通過多個(gè)持股主體,啟明創(chuàng)投在啟明醫(yī)療全球發(fā)售后共占據(jù)公司17.19%的股份。這一比例甚至高于訾振軍本人通過多個(gè)渠道累計(jì)持有的14.48%的比例。
而梁穎宇也拿到了啟明醫(yī)療董事會(huì)中唯一一個(gè)給到投資人的席位。
極為巧合的是,在啟明創(chuàng)投的眾多被投企業(yè)中,梁穎宇作為唯一投資人董事出現(xiàn)并不是偶然的現(xiàn)象,德諾系的眾多其他孵化企業(yè)中,梁穎宇幾乎也都是唯一的投資人董事,比如德晉醫(yī)療。
江湖傳言,這或許與梁穎宇本人的投資風(fēng)格有顯著關(guān)系。強(qiáng)勢(shì),是許多投資人對(duì)其的普遍感受。據(jù)說,只要是由啟明創(chuàng)投來主導(dǎo)的投資,后來的投資方無論投資金額大小,在進(jìn)入董事會(huì)方面,總是會(huì)面臨非常大的阻力。
如此看來,啟明創(chuàng)投對(duì)于作為董事會(huì)成員協(xié)助公司治理是高度自信的,梁穎宇作為該基金的資深合伙人應(yīng)當(dāng)積極在董事會(huì)中承擔(dān)起監(jiān)督與管理的責(zé)任。但從結(jié)果來看,很顯然梁穎宇并沒有。
畢竟,高管聯(lián)手從上市公司中挪用款項(xiàng)近20億。如果董事會(huì)真的完全不知情,那放在整個(gè)行業(yè)的歷史來看,恐怕都是極為罕見的。
果真如此,說董事會(huì)形同虛設(shè)或有包庇之嫌甚至細(xì)思極恐的懷疑有什么暗箱操作,可能都并不過分。
“凌駕于規(guī)則之上”,如何不再重演?
根據(jù)此前初步的調(diào)查結(jié)果,上市公司高管凌駕于規(guī)則之上的情形之所以出現(xiàn),直接原因在于內(nèi)部機(jī)制的不完善,以及相關(guān)人員的經(jīng)驗(yàn)不足。公司公告表示,財(cái)務(wù)部每月都會(huì)編制綜合財(cái)務(wù)報(bào)表,但該報(bào)表并未每月提交董事會(huì)審閱,因此董事會(huì)未能及時(shí)獲得相應(yīng)的信息,故有此疏漏。而更深層的原因,則被總結(jié)為“對(duì)于上市規(guī)則理解不充分”。
這顯然有些侮辱“吃瓜群眾”智商的意思。
如果是真的,可能也順帶侮辱了一把董事會(huì)成員的智商。
作為一個(gè)曾經(jīng)市值數(shù)百億的明星公司,很難讓人相信所聘用的財(cái)務(wù)與法務(wù)工作人員不具備基本的對(duì)于上市規(guī)則的理解,以及會(huì)在日常流程式工作中犯錯(cuò)誤。大概率的可能,還是董事會(huì)的集體默許。
畢竟,如果只是因?yàn)槟骋粌晌欢碌摹巴啤被颉鞍凳尽倍惶峤幌嚓P(guān)報(bào)告,梁穎宇作為投資領(lǐng)域的資深人事,作為在多家上市公司中具備豐富任職董事經(jīng)驗(yàn)的專家,又怎么可能忽略掉上市公司賬上如此金額資金的變化?
而后續(xù)披露的內(nèi)部調(diào)查結(jié)果也確實(shí)向外界展露出了,如此離譜的事情是如何一步步發(fā)生的。
首先自然是個(gè)別董事“凌駕于規(guī)則之上”。法證調(diào)查結(jié)果顯示,大部分未經(jīng)授權(quán)交易的付款時(shí)當(dāng)時(shí)公司管理層,包括訾振軍、曾敏以及前首席財(cái)務(wù)官馬海越的口頭指示做出,部分指示可能是通過微信消息發(fā)送,但現(xiàn)已無法追蹤。而在放款的過程中,沒有任何關(guān)于借貸人信用評(píng)級(jí)以及償還能力的證明。
其次是利用上市公司的存款為其他公司進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。
這種情形倒并不陌生。在行業(yè)中傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的德晉醫(yī)療創(chuàng)始人趙亦偉的那份公開信里,就有關(guān)于訾振軍強(qiáng)行要求其用德晉醫(yī)療賬上的充沛現(xiàn)金為其質(zhì)押貸款的表述。
更可怕的是,據(jù)接近德晉的行業(yè)人士透露,在這個(gè)過程中,實(shí)際上有來自啟明醫(yī)療的關(guān)鍵的投資人股東,是默許甚至縱容這件事情的。
畢竟,訾振軍當(dāng)前面臨的最大問題是需要各種渠道把錢搞到手,然后把未償還的貸款來還上。至于其他公司的生存問題以及其他股東的利益是否被傷害,公司的聲譽(yù)是否需要維護(hù),仿佛并不在啟明的投資人考慮范疇之內(nèi)。
假如這一系列推測(cè)符合實(shí)際情況,那么在現(xiàn)有信息的指引下,那位默認(rèn)這一切的投資人很可能指向了梁穎宇。盡管梁穎宇對(duì)德晉醫(yī)療等德諾系企業(yè)也有投資布局,但這些相較于她在啟明醫(yī)療的巨大資本注入,顯得微不足道。
在此背景下,犧牲較小的投資項(xiàng)目以保全啟明醫(yī)療這個(gè)“重倉股”,似乎成為了一種合乎邏輯的選擇策略。
更進(jìn)一步,無擔(dān)保貸款的問題也浮出水面。法證調(diào)查揭示,啟明醫(yī)療還涉及了一項(xiàng)違規(guī)操作,即在沒有適當(dāng)擔(dān)保的情況下,向江蘇吳中地產(chǎn)集團(tuán)轉(zhuǎn)移巨額資金,涉及金額高達(dá)2.3億元,至今尚有8000萬元未被追回。
啟明醫(yī)療高管資金挪用事件的公開,意外地扯下了遮掩在一系列幕后操作上的帷幕,使之公之于眾。然而,防止“規(guī)則逾越”現(xiàn)象重演的關(guān)鍵,在于構(gòu)建并維持有效的監(jiān)督機(jī)制,這需要公司內(nèi)部、投資方、社會(huì)公眾乃至法律體系的共同參與和不懈努力。
強(qiáng)化監(jiān)督,確保規(guī)則得到尊重,是未來避免類似金融亂局的核心所在。
未經(jīng)數(shù)字化報(bào)網(wǎng)授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
特別提醒:如內(nèi)容、圖片、視頻出現(xiàn)侵權(quán)問題,請(qǐng)發(fā)送郵箱:tousu_ts@sina.com。
風(fēng)險(xiǎn)提示:數(shù)字化報(bào)網(wǎng)呈現(xiàn)的所有信息僅作為學(xué)習(xí)分享,不構(gòu)成投資建議,一切投資操作信息不能作為投資依據(jù)。本網(wǎng)站所報(bào)道的文章資料、圖片、數(shù)據(jù)等信息來源于互聯(lián)網(wǎng),僅供參考使用,相關(guān)侵權(quán)責(zé)任由信息來源第三方承擔(dān)。
數(shù)字化報(bào)(數(shù)字化商業(yè)報(bào)告)是國(guó)內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新門戶網(wǎng)站,以數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展為中心,融合數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展,聚焦制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型,致力為讀者提供最新、最權(quán)威、最全面的科技和數(shù)字領(lǐng)域資訊。數(shù)字化報(bào)并非新聞媒體,不提供新聞信息服務(wù),提供商業(yè)信息服務(wù);
商務(wù)合作:Hezuo@www.pxdjw.cn
稿件投訴:help@www.pxdjw.cn
Copyright ? 2013-2023 數(shù)字化報(bào)(數(shù)字化報(bào)商業(yè)報(bào)告)
數(shù)字化報(bào)并非新聞媒體,不提供新聞信息服務(wù),提供商業(yè)信息服務(wù)
浙ICP備2023000407號(hào)數(shù)字化報(bào)網(wǎng)(杭州)信息科技有限公司 版權(quán)所有浙公網(wǎng)安備 33012702000464號(hào)